sábado, 31 de octubre de 2009

TOROS


Hoy vamos a hablar de un tema que hasta ahora no había tocado, y es que me ha llamado la atención una reseña de un libro que acaba de salir y que voy a procurarme inmediatamente: "Filosofía de las corridas de toros" de un autor llamado Francis Wolff


http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/27/cronicasdesdeeuropa/1256656631.html

No sorprenderá nadie que el autor de este blog sea aficionado a la tauromaquia, aunque no frecuenta los ruedos tan asiduamente como le gustaría. Pero ciertamente está entre los defensores acérrimos de la fiesta.

No sé si existen libros parecidos de autores españoles (aunque Sánchez Dragó en un libro reciente dedica muchas páginas al tema) pero lo interesante es que se trata de una defensa de los toros desde un punto de vista externo a nuestro país, un libro que reflexiona sobre los valores y el significado de esta hermosa fiesta desde una perspectiva más amplia, casi diría universal aunque expresada con un lenguaje filosófico europeo. Y por lo poco que el artículo deja adivinar del contenido del libro, el autor ha conseguido una rara profundidad, y ha conseguido también resaltar el porqué del rechazo de la sociedad moderna, de las corrientes de pensamiento que la dominan, hacia esta fiesta, en resumen porqué los toros son tan políticamente incorrectos.


El tipo de sociedad que se está imponiendo en Occidente los rechaza como rechaza todo lo que es intenso y profundo, como rechaza la idea de la muerte y por tanto rechaza la vida, la creatividad y el pensamiento, para sustituir todo con una mediocre melaza políticamente correcta, sentimientos prefabricados, sistemas de medición matemática de la felicidad y el bienestar; en resumen, mediocridad a todos los niveles. La fiesta de los toros es un insulto, un desafío abierto a esta concepción del mundo, como lo es cualquier fiesta verdadera, en la cual existe siempre de una manera u otra, explícitamente o no, una conexión con aspectos oscuros de la vida, con el riesgo, la sangre o la muerte.


Es inútil repetir aquí las bellas frases del autor, invito a visitar ante todo el enlace y a comprar el libro, porque en mi opinión lo merece. También dedica alguna estocada a los animalistas haciendo notar el sentimentalismo  ("Vemos los animales como creaturas de Disney") que hay detrás de su ideología. Y también esta consideración es plenamente válida. La relación entre el animalismo y la ecología es la misma que hay entre las películas de Walt Disney y los documentales de Félix Rodríguez de la Fuente. Seguramente las películas de Disney son entretenidas para los niños pero desde luego inadecuadas para formarse una concepción de la naturaleza en general, del mundo animal y del ser humano.

lunes, 26 de octubre de 2009

CIENCIA BASURA Y MALTRATO

Hoy vamos a hablar brevemente de otro ejemplo de ciencia basura al servicio del feminismo y de su criminalización del hombre. Naturalmente el tema tiene que ver con la violencia machista con  la que nos lavan el cerebro un día sí y el otro también.

Se trata de estudio de la Universidad de Alicante, que en esencia dice que la información sobre violencia de género en los medios de comunicación disminuye el número de agresiones. El enlace es


De este estudio conozco sólo lo que dice el artículo, pero es suficiente para verle el plumero y su carácter instrumental; pues lo que se pretende es intensificar aún más la campaña de propaganda machacona sobre la violencia machista que sufrimos, alegando que ayuda a disminuir las agresiones. A la directora del estudio le parece que debería "darse mayor visibilidad a las asociaciones de mujeres", "llevar a cabo más campañas preventivas", ir más allá de la noticia y recordar en cada ocasión los teléfonos contra el maltrato...ante tanta desvergüenza no sabemos si reír o llorar; a esta señora no le parece suficiente la avalancha de propaganda diaria que nos obligan a soportar y quiere aún más. Pues no sé cómo van a hablar más del tema, ya directamente que dediquen todo el tiempo de los telediarios a la violencia machista, a las campañas preventivas y a las asociaciones de mujeres. Estamos a un paso de ello.

También le molesta mucho que a veces se dé una información sesgada, queriendo decir (aunque parezca increíble) sesgada contra la mujer. Ya esta frase, por sí sola, permite comprender la falta de honestidad intelectual y de respeto a la verdad de esta señora, y por tanto la clase de bazofia manipulada y mentirosa que puede ser cualquier estudio científico dirigido por ella. Pero naturalmente no se puede esperar nada más cuando la meritocracia, la preparación y el rigor son sustituidos por la discriminación positiva y el sectarismo feminista. Si tenemos varias ministras semianalfabetas, incompetentes y más brutas que el cemento, que han llegado a ministras sólo por ser mujeres, qué podemos esperar en el resto de la sociedad...

Volviendo a la informacion "sesgada", se indigna cuando a veces se filtra la consideración que la víctima también puede tener su parte de culpa y dice que "no se puede permitir" esta consideración. Pero sospecho que cuando una mujer mata a un hombre, esta "estudiosa" justifica la violencia: él se lo tenía merecido porque la maltrataba. Por tanto lo que debemos entender por información no sesgada está bastante claro: el hombre siempre es culpable y la mujer siempre es inocente.

La "estudiosa" no parece tampoco escandalizada de que no se hable jamás del incremento de suicidios masculinos tras la aprobación de la injusta Ley de Violencia de Género. Eso también debe ser información no sesgada. Pero ya sabemos que según las feministas las denuncias falsas no existen, las mujeres son  buenas por naturaleza y tienen siempre razón, que los hombres se suicidan porque son débiles y están impreparados para las asperezas de la vida.

La primera tarea de un hombre libre es limpiar su cabeza de toda esta mierda, estas mentiras y esta propaganda, abrir los ojos y abrírselos a los demás. Ya mucha gente empieza a comprender lo que está pasando y a distinguir el verdadero rostro del monstruo feminista.

viernes, 23 de octubre de 2009

LA GORDA Y LOS ASISTENTES SOCIALES

Una curiosa noticia que viene de Inglaterra: los servicios sociales retiran la custodia de un recién nacido a sus padres porque temen que se convierta en un obeso. Temor justificado: les han quitado ya la custodia de otros dos -gravemente obesos- y tienen otros dos niños con el mismo problema. Como su madre, gorda con avaricia. La noticia se puede encontrar aquí:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/21/internacional/1256153747.html

Aunque en este caso parece clara una dejadez y falta de preocupación de los padres por la salud de sus hijos, diré enseguida que me parece una monstruosidad separar a un niño de su familia natural por este motivo.

La medida drástica de quitar la patria potestad a unos padres debería estar reservada exclusivamente para graves casos de abuso, violencia, maltrato. Nada de ello hay aquí aunque la situación de obesidad extrema en los otros niños objetivamente entrañe un riesgo para la salud, aunque los padres sean inconscientes y negligentes. Son dos tipos de situaciones distintas, y el Estado -aunque deba intervenir en estos casos por motivos de salud pública- debería arrogarse el derecho de romper una familia sólo en las situaciones arriba mencionadas. Dicho de otro modo, debería poner un límite a su intervencionismo, aunque tenga la mejor intención.

Y sin embargo lo que estamos viendo es justamente lo contrario. Un Estado, unos servicios sociales, un enjambre de expertos que no reconocen ningún límite a su misión de cuidar de nosotros. En este caso como en otros, ello puede parecer justificado, pero hace mucho se dijo eso de que el camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones. Si reflexionamos sólo un poco es evidente la deriva totalitaria que esta actitud implica, en un futuro que ya está aquí. ¿Dónde se detendrá el celo de estos misionarios del moralismo salutista? Recuerdo un caso en Italia (distinto pero pertinente aquí) hace varios años, en el cual el estado secuestró a un niño y lo separó de sus padres porque tenían un nivel cultural muy bajo. Probablemente eran casi analfabetos, pero sólo un perturbado mental puede quitarle un hijo a sus padres por un motivo así. Recuerdo a los padres en un servicio del telediario, que no parecían comprender ni siquiera lo que les estaba pasando, el motivo por el que sufrían un tal atropello. Ignoro cómo terminó el asunto, pero el problema general es claro.

¿Cuál será el próximo paso? ¿Quitar los hijos a los padres por no ser éstos políticamente correctos, lo que en definitiva significa estar contra la ideología dominante en la sociedad? ¿Porque son racistas, homófobos, o cualquier otro epíteto que las mentes embotadas represente el mal absoluto? ¿Porque fuman o tienen el colesterol alto? Una vez superados ciertos límites cualquier abuso es posible.

Una observación final. Una sociedad que quita los hijos a sus padres porque están gordos pero permite que parejas homosexuales los adopten está totalmente enferma y en proceso avanzado de degeneración.

EL JUEZ HOMÓFOBO

Después de un período de inactividad, el Oso Solitario vuelve a merodear por Internet.

El juez homófobo. Así era calificado el juez Ferrín Calamita en el título de un artículo, en El País esta mañana. Ahora han cambiado el título y utilizan simplemente su nombre, pero naturalmente en el texto siguen acusándolo de homofobia, la palabra con la cual los mentecatos políticamente correctos descalifican cualquier opinión sobre homosexualidad que no les guste, cualquier punto de vista que no esté totalmente alineado a las ideas que nos quieren imponer, con una campaña machacona de propaganda y un continuo lavado de cerebro a través de la prensa, el cine, la televisión. Todo ello habla claramente de los inmensos recursos que las lobbies homosexuales tienen a disposición. Pero del tema hablaremos en otra ocasión porque da para mucho. El artículo es el siguiente:




El delito de este juez ha sido obstaculizar la adopción de una niña por un "matrimonio" de dos mujeres lesbianas; puesto que la aberrante ley española lo permite, como permite los aberrantes "matrimonios" homosexuales, el juez no teniendo base legal para impedirlo, ha puesto trabas y dificultades hasta donde le ha sido humanamente posible para intentar evitar esta monstruosidad. Pensando en el bien de la niña, en su derecho a tener un padre y una madre, y poniéndo este derecho de la niña por delante del capricho de dos lesbianas de tener una hija, cosa que pueden hacer sólo de forma artificial.

El juez Calamita quizás haya incumplido la ley y desde un punto de vista legal haya prevaricado -no estoy en condiciones de emitir una opinión- pero lo que para el vomitivo artículo de El País es una culpa gravísima, para quien escribe es un enorme mérito. Si lo que ha hecho es irregular o ilegal,  en este caso la admiración que debemos sentir por este juez se redobla, porque podía haberse lavado las manos tranquilamente; y sin embargo ha decidido arriesgar su carrera intentando obstaculizar la aplicación de una ley odiosa. Comprometiéndose personalmente porque siendo juez conoce perfectamente las consecuencias negativas que puede tener su rebelión, y a pesar de ello ha luchado hasta donde ha podido. Quien escribe querría tener algún día el valor y la capacidad de sacrificio de este señor.

De parte del Oso Solitario la más completa solidaridad al juez Ferrín Calamita.